控制权集中飞科电器治理及财务风险存忧-【新闻】

证监会网站日前预披露了上海飞科电器股份有限公司(下称“飞科电器”)的IPO招股说明书(申报稿)。公司本次拟发行不超过5100万股，发行后股份总数不超过40800万股。　　作为国内电动剃须刀行业龙头企业，飞科电器一披露拟招股书就因为研发投入水平低、过度依赖外包以及专利纠纷等问题饱受市场诟病。　　经济导报财经研究员进一步查阅飞科电器拟招股书发现，不仅如此，公司控制权超高度集中，在公司治理结构上存在较大缺陷。同时，公司在IPO辅导期的关键时间里更换财务总监，并且该职位一度空缺半年，使得公司财务面临较大的潜在风险。　　拟招股书显示，飞科电器股份总数为3.57亿股。公司股东的持股数及持股比例如下：李丐腾直接持有公司3570万股股份，占公司股份总数的10%，并通过公司控股股东飞科投资间接控制公司3.21亿股股份，占公司股份总数的90%。飞科投资的股权结构则是李丐腾持有98%的股份，其父李洪积持有2%的股份。这样，李丐腾合计持股比例高达98.2%。由于李洪积并未参与公司日常管理，相当于飞科电器由李丐腾一人全权控制。　　飞科投资成立于2011年2月，经立信所审计，截至2013年12月31日，飞科投资(母公司口径)净利润-225.76万元。由于股份有限公司要求股东人数必须大于2人，从成立时间和经营情况看，飞科投资的存在更像是为了满足这样的股改条件。　　本次发行完成后，李丐腾直接和间接控制公司的股份比例略有下降，为87.5%，但仍然对公司具有较强的控制力。对于公司控制权高度集中的情形，业内人士表示，一方面，实际控制人可能利用其控股地位，通过在股东大会上行使表决权对公司重大事项实施控制，从而损害公司利益，损害投资者利益。另一方面，最终决策权高度集中在一个人身上时，压力也高度集中在一个人身上。由于个人的精力及智慧限制，这样的结构并不利于公司的科学治理和健康发展。　　飞科电器拟招股书还显示，2012年12月26日，公司召开的第一届董事会第二次会议同意聘任夏滨为公司财务总监(CFO)。但是，夏滨2013年8月31日即与发行人解除劳动合同关系，离职原因为“个人原因”。　　导报财经研究员注意到，自夏滨离职后，公司并未再推选新的财务总监，直到2014年3月9日，公司召开第一届董事会第五次会议，聘任胡莹为公司财务总监，财务总监一职空缺6个月，这期间由谁代理财务总监一职，飞科电器拟招股书并未介绍。导报财经研究员致电飞科电器证券部，工作人员表示，拟招股书没有披露的，他们不作回答。关于财务总监空缺半年一问，工作人员表示“这不是太重要吧”。　　从2012年12月至2014年6月间，飞科电器两次更换财务负责人，并且更换的时间也极为关键，第一次是2012年年报准备阶段，第二次是2013年年报推出阶段。　　频繁变更CFO的公司可能会给投资者带来负回报，如绿大地曾经在7个月内两度更换财务总监，业绩预告五度变脸，随后便曝出公司业绩造假丑闻，令投资者蒙受巨大损失。　　北京一保荐代表也表示，保荐商一般会建议发行人在辅导期内维持管理层稳定，不要更换董事长、总经理、财务负责人等敏感职位。

水管漏水维修

暖气管漏水

水管漏水原因